Marionnette politique ou excès réglementaire ? L’indépendance de la SEC sous le feu des projecteurs

La SEC a-t-elle perdu son indépendance, devenant une marionnette de la politique gouvernementale plutôt qu’un régulateur équitable dans l’industrie de la cryptographie ? Les experts interviennent.

Dernièrement, la Securities and Exchange Commission (SEC) a été sous le feu des projecteurs, et pas pour les meilleures raisons.

Le président Joe Biden récemment a opposé son veto un projet de loi visant à renverser un bulletin de la SEC qui fixe des normes comptables spécifiques pour les entreprises gérant la crypto-monnaie.

Le projet de loi, s’il avait été adopté, aurait abrogé les directives comptables de la SEC en matière de crypto-monnaie, connues sous le nom de SAB 121. Ces directives obligent les institutions détenant des actifs cryptographiques à les enregistrer au passif de leur bilan.

Dans sa lettre de veto datée du 31 mai, Biden a déclaré : « Mon administration ne soutiendra pas les mesures qui mettent en danger le bien-être des consommateurs et des investisseurs.

Des garde-fous appropriés qui protègent les consommateurs et les investisseurs sont nécessaires pour exploiter les avantages et les opportunités potentiels de l’innovation en matière de crypto-actifs.

Plus tôt dans le mois, la Chambre et le Sénat avaient tous deux voté en faveur de l’abrogation du SAB 121. La Chambre passé avec 228 voix contre 182, soutenus principalement par les républicains mais aussi par 21 démocrates.

Le Sénat a emboîté le pas avec un vote de 60 voix contre 38, avec le soutien d’éminents démocrates comme le chef de la majorité sénatoriale Chuck Schumer.

Cependant, annuler un veto présidentiel est un défi de taille, car il nécessite une majorité des deux tiers dans les deux chambres, ce qui semble peu probable dans le climat politique actuel.

Les critiques affirment que cela complique l’implication des institutions financières dans les sociétés de cryptographie, ce qui rend plus difficile pour elles d’innover et d’intégrer la cryptographie dans la finance traditionnelle.

La Blockchain Association a tweeté son mécontentement, se disant “déçue que l’administration ait choisi d’ignorer les majorités bipartites des deux chambres du Congrès qui ont reconnu le préjudice créé par SAB 121”.

Cody Carbone, de la Chambre du numérique, a qualifié le veto de « gifle à l’innovation et à la liberté financière ».

Sheila Warren du Crypto Council l’a résumé : « Déçue mais pas surprise par le veto de SAB121 CRA. Comme je le dis souvent, le silence est d’or car certaines positions, une fois exprimées publiquement, finissent par être difficiles à revenir.»

Alors, où cela laisse-t-il la SEC ? Son héritage et son autorité semblent fragiles. Voyons si la SEC a vraiment perdu pied.

Des pertes consécutives pour la SEC

La SEC américaine a connu des difficultés ces derniers temps et la communauté crypto en a pris note.

Le cas le plus notable est celui du partiel la victoire pour l’ondulation (XRP) en juillet 2023, lorsque le tribunal de district américain du district sud de New York a statué sur la question de savoir si le jeton numérique XRP de Ripple constituait une sécurité.

Le tribunal a décidé que les XRP vendus via Programmatic Sales n’étaient pas considérés comme des contrats d’investissement, ce qui signifie qu’il ne s’agissait pas de titres.

Il s’agit d’une victoire cruciale pour Ripple et d’un revers pour la SEC, qui a insisté sur la réglementation du secteur de la cryptographie comme s’il s’agissait de titres traditionnels.

Pour résumer, les ventes de XRP via des bourses, où les acheteurs et les vendeurs ne se connaissent pas, ont été considérées comme n’étant pas des titres. Le tribunal a jugé que ces transactions ne répondaient pas au troisième volet du test de Howey, qui détermine s’il existe une attente de profit basée sur les efforts d’autrui.

Toutefois, les ventes directes aux investisseurs institutionnels étaient considérées comme des titres. Cette décision mitigée a montré que même si la portée réglementaire de la SEC existe, elle n’est pas absolue.

Passons à un autre coup critique : en août 2023, la SEC a été vaincue dans son procès contre Grayscale Investments.

La Cour d’appel américaine pour le circuit DC a statué que la SEC agi « arbitraire et capricieux » en refusant la demande de Grayscale de convertir son Bitcoin Trust en un fonds négocié en bourse (ETF) Bitcoin au comptant.

Le tribunal a souligné que la SEC avait déjà approuvé les ETF à terme Bitcoin, qui fonctionnent selon des mécanismes de surveillance du marché similaires à ceux proposés au comptant. ETF BTC.

Cette incohérence suggère une logique erronée de la SEC et constitue une victoire substantielle pour Grayscale et l’ensemble du secteur de la cryptographie, remettant en question la position réglementaire de la SEC.

La position de la SEC sur Ethereum (ETH) a également été une véritable montagne russe. En mai 2024, la SEC a pris une mesure surprenante en approuvant applications pour coter et échanger des ETF Ethereum au comptant.

C’était un gros problème car jusqu’alors, seuls les ETF à terme Ethereum avaient reçu le feu vert. En approuvant les ETF au comptant Ethereum, la SEC a indirectement reconnu Ethereum davantage comme une marchandise que comme un titre.

Cette classification pourrait limiter le pouvoir réglementaire de la SEC sur Ethereum et potentiellement d’autres actifs cryptographiques, transférant davantage de responsabilités réglementaires à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

La récente défaite de la SEC dans l’affaire contre Digital Licensing Inc., également connue sous le nom de Debt Box, s’ajoute à sa série de revers.

Il y a quelques jours à peine, un juge fédéral a ordonné à la SEC de payer environ 1,8 million de dollars de frais juridiques après avoir rejeté l’affaire sans préjudice, ce qui signifie qu’elle pourrait potentiellement être rouverte.

La SEC avait accusé Debt Box d’avoir fraudé les investisseurs d’au moins 49 millions de dollars. Cependant, l’affaire a été entachée de problèmes, notamment de fausses déclarations et de fausses déclarations, qui ont conduit à la démission de deux avocats de la SEC.

Le juge a critiqué la conduite de la SEC, notamment en ce qui concerne l’ordonnance d’interdiction temporaire et le gel des avoirs. Debt Box a célébré cette décision comme une étape vers la justice et la transparence.

La lutte en cours s’intensifie

La SEC a été critiquée pour sa réglementation stricte du secteur de la cryptographie, et les développements récents n’ont fait qu’intensifier la surveillance.

Premièrement, en juin 2023, la SEC initié un procès contre Coinbase, alléguant qu’il ne s’est jamais enregistré en tant que courtier, bourse nationale de valeurs mobilières ou agence de compensation, évitant ainsi les exigences de divulgation.

Coinbase a fait valoir que l’approche d’application de la SEC est conçue pour étouffer le secteur des actifs numériques.

Dans un récent dépôtCoinbase a affirmé que la SEC n’était pas intéressée à créer des lignes directrices claires et équitables pour l’industrie, mais visait plutôt à « l’étouffer ».

Coinbase a souligné que même la commissaire de la SEC, Hester Pierce, un défenseur connu de la crypto-monnaie, a critiqué l’agence pour son manque de transparence et pour avoir entravé l’innovation.

Deuxièmement, les actions de la SEC contre les entités liées à Ethereum ont également fait sourciller. Bien que la SEC ait approuvé les ETF Ethereum au comptant, signalant le statut de l’ETH en tant que marchandise, l’agence continue de cibler les principaux acteurs de l’écosystème Ethereum.

Uniswap (Uni), par exemple, a reçu un avis Wells de la SEC, indiquant des violations potentielles de la loi sur les valeurs mobilières. Uniswap et autres sociétés basées sur Ethereum argumenter que la classification des jetons par la SEC en tant que titres est obsolète et incohérente.

Ensuite, il y a Consensys, fondée par le co-fondateur d’Ethereum, Joe Lubin, qui a adopté une approche plus proactive en poursuivre la seconde.

La SEC avait publié un avis Wells à Consensys, se concentrant sur son portefeuille MetaMask et ses fonctionnalités de jalonnement. Ce procès est un effort pour lutter contre ce que Consensys considère comme une « saisie illégale d’autorité » par la SEC.

La communauté et les experts interviennent

Les récentes actions de la SEC ont suscité de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux, beaucoup se demandant si l’agence n’est pas devenue une marionnette du gouvernement.

Sur Twitter, le sentiment est celui de la frustration et de l’incrédulité. Les utilisateurs expriment leur mécontentement à l’égard des décisions de la SEC, en particulier du veto du président Biden sur un projet de loi visant à abroger le SAB 121.

Sur Redditle discours est encore plus intense, les utilisateurs exprimant des opinions bien arrêtées sur les actions de la SEC.

Les sentiments des utilisateurs sur Reddit reflètent une profonde méfiance à l’égard de l’agence et suggèrent que des motivations politiques pourraient guider ses décisions. Par exemple, certains utilisateurs pensent que la SEC agit sous l’influence de législateurs qui ne comprennent pas pleinement le marché de la cryptographie.

Un utilisateur a souligné l’incohérence des décisions de la SEC, se demandant pourquoi l’agence a approuvé un ETF à terme pour ce qu’elle considère comme un titre non enregistré.

Un autre utilisateur a exprimé son scepticisme quant aux motivations de la SEC, suggérant que l’agence pourrait essayer de chronométrer le marché pour amortir les tendances haussières dans l’espace crypto.

Les commentaires reflètent également un sentiment de frustration face à l’incapacité perçue de la SEC à fournir des lignes directrices claires, entraînant des incertitudes juridiques et des défis pour les entreprises de cryptographie.

L’expert financier Alexey Krichevsky, auteur de la chaîne Telegram « Economism », commente exclusivement sur crypto.news, a fait écho à ces sentiments. Il a suggéré :

La SEC a perdu son indépendance juste avec la présidence de Biden. Avant cela, la commission avait beaucoup plus d’influence non seulement sur le marché de la cryptographie mais aussi sur d’autres actifs. Il est désormais clair que l’administration Biden flirte activement avec les utilisateurs de crypto-monnaie aux États-Unis tout en essayant de limiter leurs actifs cryptographiques et en faisant pression pour le dollar numérique.

Alexeï Krichevsky

Krichevsky a fait valoir que les actions de l’administration, y compris l’approbation rapide des ETF Bitcoin et Ethereum, indiquent une stratégie politique. Il a également contesté le rythme rapide auquel la SEC a approuvé les ETF Ethereum, ce qui implique que de telles décisions pourraient être motivées par des raisons politiques plutôt que fondées sur un examen réglementaire approfondi. il a mentionné:

La SEC a demandé aux sociétés d’investissement de corriger plusieurs défauts en quelques jours afin d’approuver le lancement le plus rapidement possible. À moins qu’il ne s’agisse d’un outil de lutte politique contre Trump, ouvertement favorable aux crypto-monnaies, il n’y a pas d’autres options : l’humeur des autorités ne pourrait pas changer si rapidement.

Alexeï Krichevsky

Même si la frustration et la suspicion sont palpables, il est essentiel de considérer le point de vue de la SEC et son mandat de protection des investisseurs. L’agence a fait valoir que ses réglementations sont conçues pour protéger le système financier et garantir la transparence.

Dans l’ensemble, des lignes directrices claires, équitables et cohérentes sont nécessaires pour favoriser l’innovation tout en garantissant la protection des investisseurs. La perception de la SEC en tant qu’outil politique mine sa crédibilité et son efficacité, et cela devrait changer.

Divulgation : les points de vue et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne représentent pas les points de vue et opinions de l’éditorial de crypto.news.

Fuente