‘Qu’est-ce qu’on attend’? La commissaire de la SEC, Hester Peirce, discute de l’avancement de la réglementation sur la cryptographie

La Securities and Exchange Commission des États-Unis n’est pas une institution monolithique. Ne cherchez pas plus loin que Hester Peirce (alias Crypto Mom), qui effectue actuellement son deuxième mandat en tant que l’un des cinq commissaires de surveillance. Au cours des dernières années, Peirce s’est fait une réputation de défenseur des crypto-monnaies et de la technologie blockchain – écrivant d’innombrables opinions dissidentes concernant les nombreuses actions en justice intentées par la SEC contre les protocoles et les entreprises de cryptographie.

Dans une certaine mesure, les désaccords de Peirce avec le président de la SEC, Gary Gensler, proviennent de leurs différentes convictions philosophiques et politiques. Peirce, républicain et membre de la Société fédéraliste, estime que le gouvernement devrait avoir une influence limitée dans la réglementation du commerce. Alors que Gensler, qui nage dans les cercles démocrates, est souvent plus difficile à cerner. Alors que Gensler a des opinions apparemment évolutives sur la cryptographie (étant apparue comme partisane de la blockchain alors qu’elle enseignait le sujet au MIT), Pierce est restée inébranlable dans son soutien à l’innovation économique.

« C’est un principe américain fondamental selon lequel les gens sont libres de faire des choix. Le gouvernement n’est pas là pour protéger les gens de leurs propres choix », a déclaré Peirce à CoinDesk dans une interview. Ce point de vue influence les opinions de Peirce sur la question de savoir si la SEC devrait bloquer les fonds négociés en bourse (ETF) au comptant ETH, s’attaquer aux bourses basées aux États-Unis comme Coinbase et Kraken, ainsi que sur le rôle que l’agence devrait jouer dans la surveillance des marchés de la cryptographie.

CoinDesk a rencontré le commissaire Peirce avant le Consensus 2024, où elle devrait prendre la parole en mai, pour discuter des mesures d’application de la SEC, de son dégoût pour les grandes banques et des premiers problèmes de la réglementation américaine en matière de cryptographie.

Salut maman. Pour commencer par une question simple, seriez-vous en mesure de décrire la divergence fondamentale d’opinion que vous avez avec le président de la SEC, Gary Gensler ?

Ce n’est pas une question facile.

Pour commencer, écoutez, les points de vue que je représente et que je refléterai sont mes propres points de vue, pas nécessairement ceux de la SEC ou de mes collègues commissaires, je ne peux donc parler au nom de personne d’autre à la commission.

Parlez-vous de crypto en particulier ou de l’univers des problèmes ?

Je voulais peut-être élargir la portée. Quelles sont vos différences politiques ou philosophiques fondamentales ?

Donc, en termes de philosophie, j’ai l’impression que je ne sais pas nécessairement ce qui est le mieux pour les autres. Nous avons nos mandats statutaires que nous devons mettre en œuvre. Mais dans le cadre de ces mandats, nous disposons souvent d’un pouvoir discrétionnaire. Et si nous disposons d’un pouvoir discrétionnaire, je préférerais dire : eh bien, laissons les acteurs du marché prendre une décision sur ce qu’ils veulent faire. Parfois, il y a une raison pour laquelle nous devons intervenir au milieu d’une transaction et dire « Non, vous ne pouvez pas faire cela » ou « Oui, vous pouvez le faire, mais vous devez le faire de cette manière particulière. » Mais nous ferions mieux d’avoir une très bonne raison pour intervenir au milieu de cette transaction.

C’est un principe américain fondamental selon lequel les gens sont libres de faire des choix. Le gouvernement n’est pas là pour protéger les gens de leurs propres choix. Il est là pour protéger les gens si quelqu’un d’autre leur fait du mal, mais pas pour prendre les décisions de vie à leur place.

Dans le passé, vous avez critiqué les grandes banques, mais vous avez également soutenu que la réponse réglementaire à la Grande Crise financière était erronée. Je me demande si cela est lié d’une manière ou d’une autre à votre intérêt pour la cryptographie ?

Je pense que mon intérêt pour la cryptographie vient de plusieurs choses. Premièrement, je pense que c’est un bon test pour déterminer la manière dont nous gérons l’innovation – ou peut-être un mauvais test dans le sens où je pense que nous ne le réussissons pas. Crypto est arrivé à nous avec beaucoup de nouveaux acteurs et beaucoup de nouvelles idées. Je pense que nous aurions dû trouver comment travailler avec ces nouveaux acteurs et trouver un moyen de leur permettre de faire ce qu’ils voulaient d’une manière qui serait conforme, mais qui leur permettrait également d’aller de l’avant.

Il y a un lien dans le sens où lorsque j’examine la crise financière — beaucoup de gens l’ont examinée et sont parvenus à des conclusions différentes quant à ses causes — l’un des problèmes qui se sont produits était une mauvaise conception de la réglementation. Une conception réglementaire qui a conduit tout le monde à commettre la même erreur stupide en même temps. Une façon de résoudre ce problème consiste à renforcer la résilience du système, et l’hétérogénéité du système est un bon moyen de renforcer la résilience. Il existe des concepts intéressants au sein de la cryptographie qui permettent une plus grande décentralisation du système financier.

Alors oui, en ce sens, il y a un lien. Mais est-ce que je pense que l’avenir décentralisé va remplacer les intermédiaires centralisés dans le système financier ? Ma prédiction ne serait pas la même ; les gens veulent avoir affaire à un intermédiaire centralisé. Mais je pense que la finance décentralisée aura un rôle à jouer. C’est peut-être en arrière-plan. C’est peut-être plus que ça. Je prédis que la plupart des gens y accéderont via un intermédiaire centralisé. Je peux me tromper.

Vous n’êtes pas obligé de répondre à cette question, mais détenez-vous des cryptomonnaies ?

Parce que je travaille tout le temps sur ces questions. Je ne le fais pas, et je ne le ferais pas même si je le pouvais. J’ai l’impression qu’il y aurait un conflit. Si vous travaillez sur ces questions, vous ne pouvez pas avoir de crypto, fondamentalement. Je parle uniquement des règles qui s’appliquent à moi.

Une question de mon éditeur : Prometheum ; que se passe-t-il ici? Est-ce un exemple de sélection des gagnants par la SEC ?

Je ne parlerai à aucune entité en particulier. Bien essayé.

C’est assez juste. Votre proposition de Safe Harbor relève du bon sens, mais dans les années qui ont suivi sa publication, je pense qu’il est sans doute devenu clair que trois ans est peut-être trop court pour que les protocoles soient décentralisés. Solana, Cardano et même Ethereum, dans une certaine mesure, ont des entités centralisées qui dirigent le développement – ​​les organisations à but non lucratif fondées aux côtés du réseau. Pensez-vous que nous devrions réfléchir à la décentralisation sur un horizon plus long ? Décennies?

Là encore, la décentralisation n’est pas une fin en soi. C’est la bonne chose à faire dans certaines circonstances. Cependant, avoir une entité centralisée est parfois une bonne chose. Nous devrions tous prendre du recul et réfléchir à ce que nous essayons de réaliser. Et fondamentalement, ce que nous devons réaliser, c’est permettre aux gens de savoir s’ils traitent ou non un titre, de sorte que lorsqu’ils font quelque chose ou vendent quelque chose, ils comprennent s’il s’agit d’une offre de titres.

Ils doivent le savoir sur les marchés primaires et secondaires. Ensuite, si nous décidons que certains actifs cryptographiques sont des titres ou qu’il n’est pas logique d’ajuster les règles, il existe un cadre sensé qui a du sens pour les actifs cryptographiques. Est-il judicieux de mettre en place une sorte de régime de divulgation pour les entités centralisées ? C’est vraiment une décision du Congrès. Mais nous ne pouvons même pas vraiment avoir ces conversations à la SEC pour le moment, car la conclusion est simplement d’appliquer exactement les mêmes règles qui s’appliquent aux actions et d’en finir avec cela – et je ne pense tout simplement pas que cela fonctionne.

Mais le simple fait de prendre du recul et de réfléchir à ce que nous essayons réellement de résoudre pourrait alléger la pression sur la question de la décentralisation.

Dans quelle mesure vous ou les quatre autres commissaires travaillez-vous étroitement avec la Division de l’application des lois ? Proposez-vous des dossiers à plaider ?

Donc, juste pour vous donner une idée de la façon dont les choses fonctionnent du côté de l’application des lois. Comme pour l’élaboration des règles, c’est le personnel qui fait l’essentiel du travail. Ils réfléchissent à une règle et nous la proposeront et nous la considérerons. Le vote a souvent lieu lors d’une réunion publique et ouverte. Grâce aux mesures coercitives, nous recevons également des recommandations. En règle générale, le personnel recommande d’autoriser une mesure coercitive et de la régler en même temps. C’est pourquoi nous ne voyons souvent l’affaire qu’à la fin et ne sommes pas impliqués dans les entrailles de l’affaire. Nous allons donc soit autoriser la division à poursuivre, soit vous autoriser à poursuivre et à régler avec elle le même jour. La plupart de nos cas se règlent ainsi immédiatement. Le vote a lieu selon un processus appelé seriatim, où nous votons simplement sur les documents, ou nous votons lors d’une réunion où nous avons une discussion, mais ces réunions ne sont, comme vous pouvez le deviner, pas ouvertes au public.

Donc, d’une certaine manière, s’il y avait un changement dans l’administration présidentielle lors des prochaines élections, alors le régime d’application actuel pourrait continuer, plus ou moins, tel qu’il est ?

Je pense que ce sont d’excellentes questions car la structure de l’agence est un peu étrange. C’est étrange dans le sens où ce n’est pas comme beaucoup d’autres agences qui n’ont qu’un seul responsable. Mais même si nous sommes cinq commissaires, le président Gensler a le pouvoir de fixer le programme d’élaboration des règles et le personnel lui rend également compte. Le président peut certainement faire avancer les choses, mais vous avez raison, ce n’est pas comme si, lorsqu’un nouveau président arrive, toutes les enquêtes d’application en cours s’arrêtent. L’agence est conçue pour continuer.

Accepteriez-vous ce poste si Trump ou Tulsi étaient élus ?

Ce n’est même pas sur le radar.

Ouais, je me concentre sur The Now et j’essaie de nous amener vers un meilleur endroit. Je suis ici depuis six ans et il est très décourageant de constater que nous n’avons pas du tout emprunté une voie productive. Pour moi, il est inévitable que nous devions emprunter une voie productive à un moment donné – alors pourquoi ne pas commencer maintenant ? Qu’est-ce qu’on attend?

Ce n’est pas une question sur le présent, mais je suis curieux de savoir de quelle manière l’agence a changé depuis vos deux premiers passages au début des années 2000 à la SEC ?

Au fil des années, nous sommes devenus progressivement plus prescriptifs dans notre approche réglementaire. Un problème que j’ai soulevé dans un discours la semaine dernière est que nous sommes moins disposés à aborder certaines questions difficiles avec le personnel et le public. Cela n’a pas été un ensemble de changements positifs.

Y a-t-il des raisons de croire ou d’espérer que le processus des ETF ETH sur le marché au comptant ne se déroulera pas de la même manière que ce qui s’est passé avec les ETF Bitcoin sur le marché au comptant ?

Je ne peux pas en parler car nous avons quelques candidatures à l’étude.

Pensez-vous que le Rapport DAO 2017 a-t-il déclenché la réglementation crypto du mauvais pied ?

Oui, je le fais. Parce que je pense que les faits du rapport DAO sont différents des faits de la plupart des offres de cryptographie que nous voyons, n’est-ce pas ? Les faits étaient uniques. Et je ne pense tout simplement pas que l’analyse juridique que nous avons appliquée à la réflexion sur les jetons ait été utile pour vraiment aller au cœur du problème.

Donc, si je pouvais revenir en arrière – je n’étais pas là au moment du rapport DAO, même si j’ai beaucoup appris pendant cette période – je changerais notre façon d’aborder les choses.

Eh bien, encore une fois, comme il s’agit d’un litige, je ne veux pas parler de l’opinion d’un juge en particulier. Mais comme je l’ai dit, dans d’autres contextes, lorsque l’on pense à un contrat d’investissement, qu’il s’agisse d’un actif numérique ou d’un autre type d’actif corporel, l’actif lui-même ne constitue pas une sécurité en soi. C’est lorsque vous proposez cet actif avec un contrat d’investissement que c’est ce qui fait d’un titre un titre. Il devient l’objet au centre du contrat d’investissement. Mais il faut quand même considérer ces deux choses comme distinctes. Les orangeraies de Howey n’étaient pas sur leurs propres titres.

Vos opinions dissidentes sont souvent assez astucieuses. Était-ce votre idée ou celle de votre co-auteur Mark Uyeda de inclure une pièce de théâtre dans le document ShapeShift ?

Je ne peux pas non plus répondre à cette question.

Merci encore pour votre temps.

Eh bien, j’apprécie que vous ayez pris le temps et j’espère que vous passerez un bon après-midi.

Fuente